Реальный Брест

Наша пиццаМеталлочерепиа, профнастил, сайдинг, ограждения, водосточные системыЦентр семейной стоматологии ДентикоПервый в Бресте онлайн каталог профессиональных мастеровРекламодателям

ГлавнаяСражение за исторические дома в Бресте продолжается

Сражение за исторические дома в Бресте продолжается

«Реальный Брест» следит за судьбой исторических домов в центре Бреста – по ул.Советской, №№ 43-45.

Вот такими приукрашенными историческим панностоят дома по ул.Советской, 43-45

9 декабря  судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда под председательством Елены Хотько, судей Светланы Слюсарь и Андрея Алещенко рассмотрела кассационную жалобу 71-летней горожанки Ларисы Антоновны Беляцкой, бывшей хозяйки  нежилого помещения в историческом доме по ул.Советской,45.

Сторону кассатора представлял её сын Владислав Абрамович и адвокат Игорь Рабцевич. Другую сторону – главный специалист юридического отдела Брестскогот облисполкома Наталья Янголенко и заинтересованное лицо, директор ЧИУП «МФБ Девелопмент» Наталья Кушнерук.  

Жалоба касалась предыдущего решения суда Ленинского района г.Бреста от 11.10.2013 года (судья Елена Карпова) по жалобе женщины на решение Брестского облисполкома от 13.06.2011 года №596 – «О заключении инвестиционного договора с инвестиционным унитарным предприятием «МФБ Девелопмент». 

Явно, что историческое панно поставлено 4 года назад, к 990-летию Бреста. С тех пор здесь ничего не изменилось

В жалобе говорилось, что по решению районного суда заявителю было отказано в удовлетворении её жалобы на решение облисполкома. А ведь согласно  этому решению планировалась коренная реконструкция жилых домов №№43,45 по ул. Советской под гостиничный комплекс, включая и помещение Л.А.Беляцкой, не спрашивая  согласия собственника.

Коренная брестчанка считает, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы является необоснованным, подлежит отмене. Как следует из судебного решения, районный суд пришел в выводу о том, что принятие решения о заключении инвестиционного договора и само заключение такого договора представляют собой два различных юридически значимых действия, а само решение и договор—два различных юридических документа, в связи  с чем содержание инвестиционного договора не имеет никакого значения для разрешения вопроса о законности решения о его заключении. Районный суд не дал правовой оценки содержанию решения облисполкома с точки зрения соблюдения требований законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность определенную утвержденным решением договором.

Помещение Л.А.Беляцкой (под козырьком), которое у неё изъяли по судебному решению

Содержание решения суда свидетельствует о том, что судом сделан вывод о том, что обжалуемым решением исполкома было только разрешено заключение инвестиционного договора с инвестором, без определения существенных условий договора, которые были определены только при заключении договора в последующем. Выводы суда не основаны на законе и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из поданной в суд жалобы, в качестве правого обоснования требований заявительницей было указано на нарушения облисполкомом при заключении договора требований законодательства, нарушающих не только её права и законные интересы, но и права и законные интересы всех жителей г.Бреста.

Судом её доводы, пищет Л.А.Беляцкая, оставлены без проверки, а её жалоба на действия органа, разрешившего заключение незаконного инвестиционного договора, фактически оставлена без рассмотрения судом, чем нарушено её право на обращение в суд за защитой.

 

А за фасадами исторических домов уже несколько лет конь не валялся

Отказ суда в исследовании условий инвестиционного договора либо даже его проекта сделал невозможным исследование самого предмета её жалобы. Так, в частности, невозможно сделать вывод о том, обладал ли Брестский облисполком полномочиями на заключение инвестиционного договора либо нет, поскольку отдельные виды таких договоров заключаются правителсьтвом.

Соответственно, невозможно проверить и её доводы о нарушении решением исполкома прав собственника, требований законодательства об архитектурной, градостроительной деятельности, об охране историко-культурно наследия, о местном управлении и самоуправлении, гражданского законодательства, конституционных прав граждан.

Из вышеуказанных нормативно-правовых актов, действовавших на момент принятия решения облисполкома следует, что, во-первых, предмет заключенного на основании обжалуемого решения исполкома инвестиционного договора не предусмотрен законодательством, равно как и форма осуществления инвестиционной деятельности, а во-вторых, на инвестиционный договор может предусматривать приобретение инвестором объектов, находящихся только в государственной собственности, что полностью подтверждает доводы жалобы.

Таким образом, заявительница посчитала, что судом нарушены требования как материального, так и процессуального права, не применены подлежащие применению  нормы закона, необоснованно отказано в истребовании и исследовании доказательств по делу, часть доводов жалобы оставлена судом без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о том, что инвестиционный договор не заключался одновременно с обжалуемым решением, а оно являлось только основанием для его заключения и не содержало в себе конкретных условий инвестиционного договора, не основан не только на фактических обстоятельствах, но и на законе.

Л.А.Беляцкая считает, что обжалуемыми решением Брестского облисполкома и решением суда Ленинского района г.Бреста нарушены её права, закрепленные не только Конституцией Республики Беларусь, но и международными правовыми актами, в частности, статья 17 Всеобщей декларации прав человека (Принята в г.Нью-Йорке 10.12.1948), согласно которой «каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, никто не должен быть произвольно лишен своего имущества».

Л.А. Беляцкая считает, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и что после отмены решения суда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Поэтому она просила отменить решение суда Ленинского района г.Бреста от 11.10.2013 года по её жалобе на решение облисполком и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Самое любопытное в этой истории, что ещё 26 июня с.г. по другому решению суда Ленинского района г.Бреста от у Ларисы Антоновны Беляцкой в принудительном порядке изъяли нежилое помещение (58,6 кв. метра) в доме № 45 и выплатили за него денежную компенсацию в 470 млн. рублей, что, по мнению В.Абрамовича, гораздо ниже рыночной стоимости одного «квадрата» в центре города. 

В судебном заседании Владислав Абрамович и адвокат Игорь Рабцевич поддержали доводы кассационной жалобы, заявив, что процедура заключения инвестиционного договора и его суть – это две стороны одной медали.

Другая сторона – главный специалист юридического отдела облисполкома Наталья Янголенко и заинтересованное лицо, директор ЧИУП «МФБ Девелопмент» Наталья Кушнерук – не согласилисьс кассационной жалобой и заявили, что решение облисполкома о заключении инвестиционного договора с ЧИУП «МФБ Девелопмент» не затрагивает интересы обиженной брестчанки и посему её жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда удалилась в совещательную комнату, а, выйдя из неё, устами председательствующей Елены Хотько объявила постановление: решение суда Ленинского района г.Бреста от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ларисы Антоновны Беляцкой – без удовлетворения.

После суда Владислав Абрамович заявил, что от имени матери будет подавать  надзорную жалобу в облсуд, а если потребуется, дойдёт до Верховного Суда Республики Беларусь.

 

 

Реальный Брест

 

 

Похожие статьи:

История БрестаПодземелья Брестской крепости. Развенчание мифов. Часть II

История БрестаСтрашная находка в центре Бреста!

История БрестаСоцреализм возвращается в Брест

История БрестаИнтендантский городок Брест-над-Бугом. Часть II. «Панцерники».

История БрестаНекрополь который мы теряем

Поделиться:
Комментарии (6)
75 # 10 декабря 2013 в 01:45
+1 + -
+8 / 0
Хочу искренне пожелать удачи этим людям и поблагодарить за то, что не оставили эту женщину и помогли ей! Это еще раз доказывает, что даже суд в этом городе боится идти против горисполкома. А из этого вытекает...сами знаете что. Случай это уже не первый. Прений еще много предстоит, поэтому терпения ВАМ и еще раз, удачи!
75 # 10 декабря 2013 в 01:47
+1 + -
+4 / 0
Хочу еще добавить, а если бы героиня этой истории Л.А.Беляцкая была мамой депутата....
Как бы вопрос решился?........ Belarus
читатель # 10 декабря 2013 в 01:53
0 + -
+4 / 0
Вопрос бы вообще не поднимался ))))
Gurock # 10 декабря 2013 в 02:18
+1 + -
+7 / 0
В чём проблема? Выборы "на носу"! Владислава Абрамовича в депутаты городского совета! t140018
Авдотья # 10 декабря 2013 в 02:24
0 + -
+3 / 0
надо ещё ЖЭС засудить. С Беляцкой 17 лямов там, кажется, сняли. Куда деньги пошли?
... # 10 декабря 2013 в 12:29
+1 + -
+3 / 0
В чём проблема? Выборы "на носу"! Владислава Абрамовича в депутаты городского совета! t140018
уж не знаю шутите ли вы, но я бы голосовал за него. А вообще умный человек писал, что путь от диктатуры к демократии нужно начинать с укрепления позиций. Джин Шарп.
отключен Javascript

Онлайн радио


Свяжитесь с нами по телефонам:

+375 29 7 956 956
+375 29 3 685 685
realbrest@gmail.com

И мы опубликуем Вашу историю.